PRO
DesRajM.Clark,MDandAndresS.Piscoya,MD
随着退变性颈椎病中的颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)的年开展率上升，临床上对融合术后常见并发症管理的有效策略的需求也在增加1。此类并发症之一为有症状的相邻节段退变(ASD)，即融合节段头端或尾端的椎间盘退变进展。这种并发症的风险是有据可查的：在融合术后的10年中，发生率约为每年3%至25%2。颈椎间盘置换术(CDA)的出现可能消除了相邻节段退变（ASD）进行扩展融合的必要性，同时保留了受影响节段的运动3。
在索引和相邻节段退变(ASD)的病例中，保留运动的颈椎间盘置换术(CDA)的目标是维持自然的生物力学，这已在尸体和体内模型中显示可减少应变，并可减少在相邻节段水平的进一步退行性改变4。对评估颈椎间盘置换术(CDA)和颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)造成的影响及相邻节段退变(ASD)的后续发展的研究进行的Meta分析表明：保留运动的装置可提高患者报告的愈合评分，可最大限度地减少X光片上相邻节段的退行性改变，并保留颈椎运动3。随着融合节段的增加，非融合率会上升，而实施颈椎间盘置换术(CDA)而不是额外的融合术来治疗有症状的相邻节段退变(ASD)则会降低非融合率2。因此颈椎间盘置换术(CDA)从生物力学的角度来看有其优点，但治疗时间和治疗费用对患者的预后也很重要。
如果证实颈椎间盘置换术(CDA)在时间和费用方面都符合成本效益并且对临床有益，则其将更容易被应用于临床实践。最近，长期随访数据的出现减轻了人们最初对颈椎椎间盘置换术(CDA)高成本的担忧。一项考虑再入院率、翻修手术和90天的全球窗口成本的回顾性研究表明：在2年和7年的随访中，接受颈椎间盘置换术(CDA)的患者的花费显著低于颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)，后者的一些费用负担是即将到来的相邻节段退变(ASD)的二次手术费用5。因此，我们认为：与颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)相比，颈椎间盘置换术(CDA)术后的后续手术较少的这种趋势有助于抵消其本身手术费用。至于手术时间，一开始就进行颈椎间盘置换术(CDA)和在相邻节段退变(ASD)的情况下进行颈椎间盘置换术(CDA)之间似乎没有显著差异。因此当在这些数据背景下考虑时间和费用时，颈椎间盘置换术(CDA)作为相邻节段退变(ASD)的治疗选择变得更具实践性。
颈椎间盘置换术(CDA)通过改善退变症状、维持节段运动和降低患者的长期费用，似乎是在符合条件的患者中有症状的相邻节段退变(ASD)发生率高的一个有希望的解决方案。
CONBobbyG.Yow,MDandWilliamB.Roach,MD颈椎间盘置换术(CDA)可能是相邻节段退变(ASD)的一种可行治疗方案选择；然而，关于其长期治疗结果、再次手术率和并发症的这些主要问题仍然存在。颈椎间盘置换术(CDA)有一长串的禁忌症，包括：骨质疏松症、骨量减少、类风湿性关节炎、自身免疫性疾病、病态肥胖、运动不足2度、椎体不稳和小关节病7。当评估颈椎退行性疾病的手术指征时，上述疾病是被确立为颈椎间盘置换术(CDA)的禁忌症的，而颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)仍然是有这些疾病患者的金标准。因此，有理由认为符合相邻节段退变(ASD)的颈椎间盘置换术(CDA)手术指征的患者数量可能相对更低。
实施颈椎间盘置换术(CDA)而不是颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)的一个常见理由是在体外研究中有减少相邻节段生物力学应变的理论优势4。然而，这些机械变化到底是相邻节段退变(ASD)的诱因，还是只是退行性椎间盘疾病的自然过程，这仍有待阐明。迄今为止，绝大多数评估颈椎间盘置换术(CDA)性能的研究都是FDA的非劣性研究，这些研究通常质量较低，并且不可避免地受到选择偏倚的影响8。比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)与颈椎间盘置换术(CDA)治疗相邻节段退变(ASD)效果的研究则更少，并且这些研究缺乏长期随访7。但是，颈椎椎间盘置换术(CDA)仍与一系列的新并发症产生有关，包括内植物失败/磨损、植骨失败、医源性畸形、节段性脊柱后凸、机体对内植物产生的反应导致骨溶解和异位骨化、磨损碎片、金属化和椎体骨折，而这些并发症在颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)并不常见9。
Skeppholm等人10的一项比较颈椎间盘置换术(CDA)与颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)的回顾性研究结果表明：颈椎间盘置换术(CDA)组发生需要再次手术的并发症比率更高，为15%，而颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)组为10%。颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)术后最常见的并发症是相邻节段退变(ASD)，而颈椎间盘置换术(CDA)最常见的并发症是内植物的移位和不稳定。当仅对ASD的再次手术进行比较时，作者发现两组之间的比率没有统计学差异10。由于未融合的节段将承受更大的剪切应变、椎间盘内压力和过度活动，因此在先前融合结构相邻的节段发生内植物的移位和不稳定的可能性会进一步增加3。这一发现在费用考虑方面也有重要意义，因为颈椎间盘置换术(CDA)的成本收益通常依赖于减少再次手术来抵消内植物成本5。
目前，与颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)相比，颈椎间盘置换术(CDA)在修订环境下的长期好处还有待证明。到目前为止，患者报告的结果和功能结果在很大程度上是可比的。当直接比较这两种手术方式时，颈椎间盘置换术(CDA)在短期和中期随访期间相邻节段退变(ASD)的修订设置上似乎在统计学上不逊于颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)3。然而，与内植物相关的并发症的担忧是有必要的，这需要更长期的研究来进一步评估颈椎间盘置换术(CDA)在相邻节段退变(ASD)治疗方案中的效用。
/11/29(No.)
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇